Con altra raccomandata ricevuta in data 01.10.2015 era notificato allo stesso contribuente da parte di Equitalia Nord SpA, concessionario della riscossione, altro preavviso di iscrizione di fermo amministrativo su una delle autovetture, per un importo di € 67.739,37 a fronte di asseriti debiti fiscali non pagati.

Gli atti erano congiuntamente impugnati davanti alla Commissione Tributaria Provinciale con un unico ricorso notificato rispettivamente in data 19.10.2015 e 20.10.2015 in cui erano fatti valere 6 motivi:

Si costituiva in giudizio la sola … soc. coop. Sociale, Onlus, che, in via preliminare, chiedeva l’inammissibilità del ricorso cumulativo avverso atti emessi da concessionari diversi per crediti diversi.

La commissione adita dichiarava l’inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese liquidate in € 1.000,00, non ricorrendo l’ipotesi del ricorso cumulativo in senso proprio (impugnazione da parte di un unico ricorrente di più atti tra loro oggettivamente connessi nei confronti di un unico soggetto). Nel caso in esame il contribuente aveva impugnato due distinti atti emessi da due soggetti diversi per crediti diversi.

Avverso la sentenza ha proposto appello il contribuente, richiamando le pronunce della S.C. nn. 7941/2016 e 16290/2017, sostenendo l’ammissibilità del ricorso in quanto sussisteva fra gli atti impugnati la connessione oggettiva di cui all’art. 29 del processo tributario. Ha quindi riproposto gli originari motivi del ricorso. L’appellante in data 07.03.2018 ha depositato altresì memoria ex art. 32 D. Lgs. N. 546/1992 rappresentando che le Concessionarie avevano provveduto alla cancellazione del fermo e chiedeva quindi anche la dichiarazione della cessazione della materia del contendere.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’appello veniva rigettato, confermandosi la pronuncia di inammissibilità del ricorso introduttivo. Nel caso in esame, infatti, si è in presenza di un unico ricorso nei confronti di due distinti atti emessi da concessionari diversi per crediti diversi, in cui è proposta una medesima questione, quella relativa alla legittimità del fermo del veicolo di chi sia invalido (ma nel caso del primo preavviso i veicoli sono due), essendone però in contestazione anche altra, specifica a ciascun atto e logicamente prioritaria, relativa alla mancata notificazione di tutti i precedenti atti prodromici.

E’, secondo la CTR, situazione diversa da quella di cui alla sentenza della S.C. n. 7941/2016, che ha ammesso il ricorso cumulativo improprio (ricorso collettivo proposto da più soggetti con un unico atto avverso distinte cartelle di pagamento emesse dallo stesso ente, in cui i ricorsi avevano tutti ad oggetto le medesime identiche questioni dalla cui soluzione dipendeva la decisione della causa), e che non trova riscontro in quella trattata nella sentenza n. 16290/2017, in cui la pur ipotetica possibilità della proposizione di un unico ricorso cumulativo è affermata in relazione a due procedimenti che vedono convenuto il medesimo ente creditore.

Il richiamo poi dell’appellante all’art. 29 d.lgs 542/1992 non si presenta poi risolutivo, atteso che la disposizione disciplina la riunione dei ricorsi che hanno lo stesso oggetto o che sono fra loro connessi, lasciando però alla sola discrezionalità del presidente della sezione tributaria (ma con la riserva della valutazione del Collegio, ai sensi del co. 3) di provvedervi, esaminati i presupposti della connessione, avuto evidentemente riguardo alle esigenze di economia processuale e di uniformità di giudizio; e alcuna disposizione si rinviene che consenta alle parti di interloquire a proposito.

La Commissione Tributaria Regionale rigettava l’appello e conferma la decisione impugnata.